映象新闻

而即便司法独立程度极高的美国，联邦最高法院大法官仍不可避免存在党派性，只要翻看美国反托拉斯领域的司法裁判史，就能找到明显例证。

在诸多的障碍之中，中西方法官的职业个性与司法性格的差异性不能不说是一个重要的因素。如能规避国民性格的弱点引用上述审判庭的运作方式和借鉴其合理内涵，并加以符合中国人个性发展与司法人格健全的内容的修改，假以时日，这种审判组织如能再增加在重大案件中引入陪审团直接判案的审判形式，或许能够彻底改变合议庭的形同虚设和现有审判组织的积弊。

可见法律对法官个体独立性保护的缺失，是法官职业个性特点发展的一大障碍。从目前合议制施行的情况看，形合实独现象仍具有相当的普遍性，甚而形成了一种潜规则。从历史上看，在封建官僚的制度框架内，下级官员与小老百姓长期在夹缝中生存，自然形成了处世圆滑的性格特征：如提倡能伸能屈。然而，有个性就有差异。因此改变旧有的法院审判组织形式，解剖法院最主要的审判组织单元——合议庭及法官的内在构造，应为当前司法改革精细化的题中应有之义。

在小布什与戈尔难解难分的总统选战角力中，也只有法官的权威足以平息候选总统的纷争。有的粗枝大叶，有的细心谨慎。法律监督：宪法实施的重要体现宪法的生命在于实施。

三是在刑事诉讼中转变保护人权的思路:变对敌为对人、变对抗为对话。如果一项职权不是法律监督，或者不具有法律监督的属性，那么就不应该由检察机关来行使，即主张法律监督一元论。我们要把学习十八大精神和宪法结合起来，进一步提高对宪法重要性的认识，始终坚持检察机关的宪法定位。由此，可以得出一个基本判断:宪法语境中三机关的关系既有分工负责、互相配合、互相制约的关系，又有监督与被监督的关系。

我们讲尊重司法乃是对受到制约的司法权的运作结果的尊重。尊重司法权便是尊重自身的权利（中国人民大学法学院教授 陈卫东）尊重和保障人权写入修改后刑讼法后，有学者认识到检察官角色应当调整，这是非常有意义的。

在审判监督问题上，通过本次民诉法的修订已经实行了当事人申请法院的再审优先，检察监督在后。出于实践考虑，不宜将执法办案与法律监督的主体分开。检察制度中国样本充分适应了中国的政治、经济发展要求，代表了检察制度发展的应然之路，代表政治制度文明化的基本走向。坚持检察机关的宪法定位当做足功课（天津市检察院第二分院研究室主任张秀山）坚持检察机关的宪法定位，当下要做足以下功课:要更加深入学习运用中国特色社会主义理论及其立场、观点和方法，作为研究探索中国特色检察理论的理论指引，形成二者协同研究发展的模式，增强中国特色检察制度的道路自信、理论自信、制度自信。

一要转变执法观念，强化人权意识。中国特色检察制度要走新路和正路（浙江省宁波市北仑区检察院检察长李钟）党的十八大报告当中提到了不走老路、不走邪路，这意味着要走新路和正路。坚持党的领导，检察制度的发展才有前途（上海市检察院第一分院研究室副主任 曹坚）坚持和完善中国特色社会主义检察制度，必须坚持党的领导。这样实际上限制了检察机关提起公益诉讼的资格。

除了以往我们谈及的司法权所具有的被动性等特点可以证明司法权不是一种至上权力之外，还需要说明的是，司法权实际上是受到制约最为严重的一种权力，要受到公诉权的制约，还要受到当事人的诉讼权利的制约，还要接受社会的监督，等等。要以更加开阔的视野来发展和研究我国检察制度，从历史文化传统、现实国情、未来走向等诸多角度对检察制度进行全方位的考量。

保障人权的理念促使了证据观的转变。检察机关在刑事诉讼活动中，应当按照刑诉法规定的职能定位来履行职责。

苏州大学张成敏教授提出，要坚持检察官的客观性义务，那就必须用心设想经验可能世界，谨慎依赖有限认识论，坚持无罪推定原则，正确兼顾证据规则上的法律义务和道德义务，充分认识非法证据排除的特殊认识规律。这里说的系统是指既要看到宪法的规定，又要参照宪法的下位法，如检察院组织法、刑诉法的有关规定。最高人民检察院检察理论研究所副所长谢鹏程认为，基于检察机关的宪法定位，检察权与法律监督权的范围是同一的，检察机关的所有职能、所有权力应统一于法律监督。上海交通大学范进学教授强调，宪法的尊严和权威不是骂出来的，而是亲力亲为地遵守它、尊重它、实施它而形成的。如保障人权，依法、严格、规范执法。从历史上看，检察权是为了制约警察恣意与法官擅断而生，保障人权是检察机关的天然使命，此种使命得到了宪法的确认。

要把所有的检察职能整合到监督的理论当中解释，不太合适。检察机关除了自觉接受党的领导，还应不断增强接受人大监督的自觉性。

还应当依靠当事人积极维护自身合法权益、诉讼权益，通过个人维护自己权益的活动，通过法院来使违法现象得到纠正。检察日报社社长李雪慧认为，始终坚持检察机关的宪法定位，是完善中国特色社会主义检察制度的法律基础和政治基础。

党对检察工作的领导是以党的路线、方针、政策为载体，以党的历史任务为大局，以党和国家阶段性的中心工作为方向。检察机关办案方式需要改革（四川大学法学院教授龙宗智）检察机关办案方式，即检察机关履行职能办理案件时形成的组织关系、工作机制、行为样态的总称。

在执法过程中要充分认识到保障人权已经成为与惩罚犯罪同等重要、不可偏废的诉讼价值目标。司法权不是一种至上权力，但它是需要我们给予充分尊重的权力，因为尊重司法权便是尊重我们自己的权利。执行监督是本次民诉法修订新作出的规定。法治实践表明，单靠检察机关的监督不能保证那么多法律都能够得到严格的实施。

过分的指责本身就是对宪法尊严的侵蚀、藐视，减损宪法权威。我们讲尊重司法并不是说司法权至高无上，不可挑战。

其二，引进对审听证程序要素，建构审前程序的弹劾制构造。因此，我们应当抓住历史的机遇，以宪法的实施为视角，以尊重和保障人权为价值指引，对检察机关的角色以及检察制度进行全面的梳理、审视，以全面落实宪法的要求。

对此，北仑区检察院加强了列席审委会的工作力度。江苏省扬州市检察院曹军对检察机关执法办案与法律监督的关系作出回应，认为二者是有机统一的。

时隔8年之后，修改后刑诉法也将尊重和保障人权加以明确规定，实际上带来了宪法的价值要求在部门法中真正落实的契机。这里说的全面，就是既要看到宪法第129条的规定，又要看到第135条的规定。但是我想强调的是，这种调整应当是一种从权利制约权力的角度进行的解读，而不能是从权力俯视权利并给予翼护的角度进行解读。虽然不同部门法研究此类问题时角度不同，但由于宪法对三机关的关系已作出专门规定，应从宪法文本上寻找具有直接意义的依据。

检察工作一直面临一个很大的矛盾:司法机关性质与办案方式行政化的矛盾。专家视角：法治思维首先是宪法思维（中国人民大学法学院教授 韩大元）从现行宪法和法律的规定来看，检察机关虽不是监督宪法遵守和实施的专门性机关，但在宪法实施和法律实施方面担负着特殊的使命，在现有的框架下仍有进一步发挥功能的空间。

回顾八二宪法发展历史，中国宪法学研究会会长、中国人民大学法学院院长韩大元教授表示，八二宪法明确规定检察机关是法律监督机关，为检察制度提供了合法性、合宪性基础。为纪念八二宪法实施30周年和12·4全国法制宣传日，12月2日，由检察日报社、人民检察杂志社联合江苏省常州市检察院、苏州大学检察发展研究中心、苏州大学王健法学院主办的宪法视野下的检察制度暨纪念八二宪法30周年学术研讨会在常州市召开，来自高校和司法实务部门的专家学者60余人共聚一堂，畅谈了30年来宪法实施与检察制度。

立法越多，违法的可能性也就越多，各种违法现象也就越多。正路就是依法严格规范执法。